Nofollowead, nofollowead malditos

Ay!! el tito Matt y sus cosillas, ¿por qué tengo la impresión de que este comienzo de post me suena?
Pues muy sencillo, porque esta historia se repite y tengo la sensación de estar viviendo en el día de la marmota.
Últimamente Google parece que se ha querido poner las pilas con el tema de los enlaces, algo que la verdad no estaría mal si de verdad lo hubiese hecho.
Ya por el año 98 cuando esto de las búsquedas no producía el mismo negocio que ahora mismo, ni para los sites ni para Google (backrub, afú que pila de años) los autores originales, Brin y Page en su ingenua prosa nos contaron la vulnerabilidad de su producto defendiendo su eficacia en base al libre mercado. Nadie se iba a plantear gastar dinero en explotarla. XXD
Casi 15 años después la situación es totalmente opuesta a lo que planteaban y G se ha inventado muchas formas para tapar sus agujeros, pero casi todas a base de cargar al usuario con una responsabilidad que no le corresponde y parecen un globo, cuando tapan uno, el agua se les sale por otro.
El atributo nofollow se creó precisamente para esto.

Si vas a poner un enlace pero no quieres pasarle fuerza ponle nofollow.

Esto es una de las mayores aberraciones que se le puede plantear a un SEO, ya que los enlaces los ponemos entre otras cosas para pasar valor, pero no me gustaría centrarme sólo en los SEO’s puesto que este post surge a raíz de un mail de la directora de comunicación de un cliente en la que me explicaba que el tito Matt había dicho que …

  • Widgets, nofollow
  • Infografías, nofollow
  • Notas de prensa, nofollow
  • Guest blogging, ya tú sabes

Resumiendo, cualquier material que generes que vaya a ir fuera de tu sitio web y que enlace a tu sitio deberá llevar este atributo puesto que “se han dado cuenta de que muchos usuarios embeben ese contenido sin saber que hay un enlace” (traducción libre)
Y digo yo, ¿Si embeben en su sitio web el contenido que he creado, no será porque les parece interesante? ¿qué problema hay entonces en que me enlacen? sepan o no qué es lo que provoca un buen enlace en las SERP’s.
El usuario que valora la calidad de tu infografía, o que embebe un vídeo en su blog, si es que todavía quedan usuarios (no SEO’s) que tengan un blog y que no cobren por los enlaces (cosa que cada vez dudo más) lo que está haciendo es copiar y pegar un código, y no sabe nada sobre él. Le gusta (o quiere mofarse) de ti y lo ofrece a sus usuarios, punto.
El spam en las SERP’s es un problema que sufrimos los usuarios pero debe resolverlo Google, No es nuestra responsabilidad, ni como usuarios ni como SEO’s.

¿Que nos encontramos en un sector en el que se abusa de las vulnerabilidades de Google?

Por supuesto, pero la forma de resolverlo es trabajar y cerrar esas vulnerabilidades, para eso tienen uno de los mejores equipos de ingeniería del mundo ¿no? La forma de resolverlo no es tratar a los que hacen buen contenido igual que a los que simplemente hacen spam.
El contenido y sus enlaces son la base de la web y están tan intrínsecamente entrelazados (perdón por el juego de palabras) los unos con los otros que no debemos separarlos jamás.
Un enlace es un enlace.
No debería existir (en el lado del usuario) enlaces de primera y enlaces de segunda. Si un CMS decide que los enlaces en sus comentarios son nofollow, perfecto, pero el usuario no tiene que estar pensando si dofollow o nofollow.
Google debería esforzarse más en aprender a valorar correctamente esos enlaces, es su obligación y la base de su negocio. Debería ser capaz de asignar más valor a un enlace natural que a un enlace artificial o incluso llegar a no contabilizarlo como hace ya desde hace mucho tiempo, pero parece que todavía tiene muchos problemas para afinar.
Con el contenido pasa lo mismo, un buen contenido se replica por la red mucho más rápido de lo que nos damos cuenta y Google debería darle la importancia adecuada (y no sólo intentarlo como hace ahora) al que realmente ha creado ese contenido o al que en base a un contenido copiado aporta un valor que lo enriquece. Internet es lo que es gracias al copypaste (y al porno por supuesto, con perdón otra vez) y no podemos pedirle al usuario que no copie, es un atentado a las bases de internet.
El usuario copia. A veces mejora el contenido, a veces lo empeora, a veces simplemente lo copia, a veces incluso te encuentras contenidos “escrapeados” y espineados” que son mucho mejores que el original.
El usuario no debe plantearse que le puedan “penalizar” por enlaces salientes. El usuario no debe preocuparse por copiar total o parcialmente un contenido o por crear un contenido de baja calidad. Es Google, que realmente es el que tiene aquí su negocio, el que debe mejorar sus procesos y aumentar la calidad de sus resultados.
En 2013 content no es king, en realidad no lo ha sido nunca, User is king y si Google no sabe distinguir a un usuario, de un robot o de un spammer, es un problema que tiene que resolver, pero sin echar balones fuera.
Y sí, Jaime, he escrito todo el post y no voy a poner ninguna foto ni ningún enlace, es que creo que no hay ninguna foto ni ningún enlace que pueda aportar valor a esto que estoy escribiendo porque no tiene más valor que poner por escrito todas las tonterías que se me ocurren cuando recibo un mail explicándome lo que nos cuenta el tito Matt en nuestro culebrón favorito. Los abuelos somos así.
Otro tema importante, alguien sabe el motivo por el que los subtítulos en las películas del AVE están tan mal espineados. ¿Crees que penalizará Google a Renfe?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *